21.04.2021

30 лучших фильмов в истории кино (часть 1)

Кинематограф – это искусство, а искусство почти всегда субъективно. И в нём есть вещи, про которые можно сказать: “Это классика, это знать надо”. И так как кино искусство, то и классика у всех своя. Особенно видны различия между лагерями кинокритиков и простых зрителей, которые чествуют совсем разные вещи.

Однако на сей раз я буду опираться на список, составленный британским журналом о кино “Sight&Sound”. Составлен он в 2012 году на основе мнений ведущих кинокритиков и киноведов со всего мира. Быть может, у кого-то возник вопрос: “А почему вы основываетесь на списке именно этого издания?” Рад бы сказать, что всё просто, однако не совсем. Дело в том, что данное издание одно из самых старых о кино (выпускается с 1932 года). В отличие от других, которые были основаны уже во второй половине XX века. Это не делает их многим хуже, но всё же надо на чём-то основываться. Впрочем, можете не волноваться, потери не велики. Во многих списках критиков на первых местах примерно аналогичные фильмы, с небольшой перетасовкой мест. Что не критично.

30 место

«Крёстный отец 2» (1974),
реж. Фрэнсис Форд Коппола

(19 место “Empire”, 22 место “TSPDT”, 31 место “Village Voice”, 31 место “Sight&Sound”, 35 место ГРС)

Тут сразу же оговорочка. Фильм занимает 31 позицию в списке “Sight&Sound”, однако я его поставил на 30. Дело в том, что 30 место в списке занимает документальный фильм “Шоа” режиссёра Клода Ланзманна. Продолжительность этого фильма 9,5 часов, что как бы сами понимаете. Если бы фильм был художественный, то ещё куда ни шло, но это документалка. Наличие этого фильма в данном списке непонятно, поскольку это же издание выпустило аналогичный список, но с документальными фильмами. Ладно ещё “Человек с киноаппаратом”, но это… Надеюсь, причина, по которой я его опускаю, примерно ясна. Надеюсь, вы не серчаете, все ж мы люди, так ведь? 

Некоторые считают, что сиквел “Крёстного отца” даже превосходит первую часть. Так это или не так? Ну, смотрите, у второго фильма больше “Оскаров” – шесть у второго против трёх у первого. Не аргумент? Первый фильм стоит на втором месте в топе лучших фильмов по версии пользователей сайта “IMDb”. Второй – на третьем. На мой, да и не только мой, взгляд, то, что две части одной серии проникли в тройку лучших фильмов мира в списке от одного из крупнейших сайтов о кино – нонсенс. За сим минутка статистики кончается.

Как по мне, что первый, что второй фильм, почти одинаковы. Единственное, что по моим ощущениям изменилось – это цветовая гамма. В первом она какая-то коричневая, серая, а во втором больше жёлтого, немного оранжевого. По содержанию фильмы как бы разные, но ощущаются одинаково. В первом фильме был мудрый Вито Корлеоне и его сын Майкл, который в финале довольно своеобразно решал семейный проблемы. Сиквел же, который одновременно и сиквел, и приквел, про теперь молодого Вито Корлеоне, который в одном флешбеке ворует ковры, а в следующем его просьбы имеют формы крайних рекомендаций для местных арендодателей, и про его сына Майкла, который решает семейные проблемы ещё своеобразнее, чем раньше.

Фильм не скучный, но при этом есть много вещей, которые можно назвать лишними и выбросить. Много имён, много ненужных событий. Всё для того, чтоб показать моральное падение Майкла Корлеоне, который поначалу аналогично отцу весь такой за семью, а в конце крайне жестоко поступает по отношению к некоторым близким людям. По мне, это можно было донести без такого нагромождения деталей. Ну, это на мой взгляд, само собой.

29 место

«Сталкер» (1979),

реж. Андрей Тарковский

(15 место “Image”, 29 место “Sight&Sound”, 30 место ГРС)

Можно было бы сказать, что “Сталкер” – это один из главных фильмов Тарковского. Но сказать так будет не совсем корректно, поскольку количество его режиссёрских работ в полнометражном кино можно сосчитать по пальцам двух рук. Зато совершенно точно, это один из самых известных его фильмов. Ещё он, как минимум, находится в этом списке, что как бы намекает, что фильм должен быть хороший. Так ли это?

Ну, для себя я выделил два плюса, не знаю, что да как там остальные.

Первое – картинка. Она тут хорошая, количество завораживающих планов, особенно в первой половине фильма, радует. Вот тут фирменная неспешность Тарковского как раз к лицу. Первая же локация, на которой оказываются герои, ступив с вагонетки, прямо очень красивая, даже распечатать и на стенку повесить можно.

Второе – это посыл (или один из посылов, кто этот артхаус разберёт). Я его вижу в том, что сколько бы мы чего-то не желали, но оказавшись на пороге свершения желаний, после всего пережитого, мы сворачиваем с пути, поскольку исполнение главного желания может открыть тебе, кто ты есть на самом деле, и не факт, что тебе понравится ответ. Посыл, как по мне, интересный. И чего-то подобного в кино я не припомню. Тут не про то, что желания сами по себе опасны, это понятно. А про то, что они с собой несут, сформулирую это так.

Вне этих плюсов вас ждёт артхаус. Неспешный. Раскачивающийся, но не поначалу, а вообще всегда. Какого-то катарсиса можно не ждать. Иногда диалоги на пространные темы. Некая дикость происходящего и всё такое. Но тут можно сказать, что это к месту.

28 место

«Малхолланд Драйв» (2001),

реж. Дэвид Линч

(28 место “Sight&Sound”)

Если вы знаете, кто такой Дэвид Линч, то нет смысла объяснять, что из себя представляет одно из главных его творений. Если не знаете, то творчество Линча можно охарактеризовать одним словом: артхаусище. Артхаусище почти эталонной пробы. Почему “почти”? Потому что истинный артхаус обязан быть непонятным, серым и скучным. Это, считайте, главные атрибуты этого жанра, течения, как угодно.

Фильм Линча же стопроцентно вторит только первому. С цветовой гаммой всё в порядке. Иногда фильм выглядит как, знаете, такие телепостановки из нулевых, особенно в начале, с этими плавными наездами камеры на вид города. Потом план города с высоты птичьего полёта. Прям знаковый приём ТВ-шоу. Сказать, что фильм скучный, ну-у-у-у… Иногда да, кажется, что он что-то как-то подзатянут, но в целом проходит, что называется, удобоваримо.

Возможно, кому-то это покажется странным, но центральная линия про двух девушек, разгадывающих какую-то там загадку, мне показалась самой неинтересной. Каждый раз, когда я видел их на экране, мне становилось малям-с скучно. Благо, что вокруг них частенько есть кто-то или что-то, что это разбавляет. Вот сюжетная линия режиссёра неплохая, зашла. Однако к концу, т.е. последние 15-20 минут, фильм всё же скатываются в скуку и как бы напоминает, что вы смотрите артхаус, в котором без часового разбора сюжета чёрт ногу сломит.

Ну и что – посмотрел я разбор. Понял? Да. Впечатлён? Не очень. Подняло ли это оценку фильма в моих глазах? Нет. Если вам такое нравится, можете глянуть. Не худший артхаус, что я видел, но мне такое совершенно не нравится.

27 место

«Андрей Рублёв» (1966),

реж. Андрей Тарковский

(2 место “Image”, 15 место ГРС, 24 место “TSPDT”, 27 место “Sight&Sound”)

Самый наименее мне понравившийся фильм Тарковского из тех трёх, что я посмотрел для этого марафона (или как это назвать?). Причина проста. В “Зеркале” и “Сталкере” было на что смотреть. “Зеркало” – это ретроспектива, частью которой зритель может стать, а второй изобилует красивыми видами и неплохим посылом. В “Андрее Рублёве” же нет ничего созерцательного. Если в первой половине фильма, она же первая из двух серий, ещё что-то да происходит, за что можно зацепиться, то во второй половине/серии нет совсем ничего.

В самом фильме как бы да, что-то происходит, но с тем же успехом я мог бы смотреть, не знаю, в стену. В первой половине даже сам герой как-то активен, вокруг него что-то происходит. Во второй половине Рублёв просто ходит где-то на заднем плане тенью, которая ничего не говорит и почти ни для кого невидима. Тут можно провести параллель со мной как зрителем. Что Рублёв в первой половине хоть как-то активен, как и я, так во второй половине я аналогично ему стою как бы в стороне и безучастно слежу за происходящим. Единственная разница между нами в том, что Рублёв таки достигает катарсиса в последней своей сцене, в то время как я так и остался безучастным наблюдателем, который по итогу может лишь пожать плечами и пойти дальше, неизвестно чем ведомый.

Единственное, что у фильма точно вышло — это воссоздание Руси начала XV века. Да, некоторые говорят, дескать, так себе воссоздали, всюду одни сараи и грязь, зато какие сараи и особенно какая смачная грязь. Не знаю, по мне, декорации неплохие, даже на сегодняшний день. А остальное вот не очень. Пока что единственный фильм Тарковского из мною виденных, про который действительно можно сказать, что это хорошее снотворное. К сожалению, не думаю, что автор задумывал такой эффект.

26 место

«Расёмон» (1950),

реж. Акира Куросава

(10 место “Village Voice”, 11 место “Time Out”, 18 место ГРС, 21 место “TSPDT”, 26 место “Empire”(фильмы на ин.языках), 26 место “Sight&Sound”)

Данный фильм, если мне не врёт крупнейший сайт о кино в России, является первым в истории, где одно событие показывают с точек зрения разных персонажей, и это тот случай, когда первый блин не комом.

Сам по себе приём хорошо работает и постоянно поддерживает интерес, так как все версии разные, есть общие черты, но не критично для интереса. Таким образом, в итоге вам дают возможность самостоятельно решить, какая из версий является правдой или наиболее к ней приближенной, поскольку фильм окончательного ответа на вопрос не даёт.

Однако кино, разумеется, неидеальное. Так, я не совсем понял суть финала. То есть весь фильм был про преступление и разную его трактовку участниками, а в конце какой-то спич на тему доброты и человечности. Как бы да, это всё здорово, прекрасно, но как это вяжется с остальным фильмом? Не совсем ясно. Актёрская игра иногда экспрессивна, а порой  — даже слишком, что некоторых может отпугнуть.

А так очень даже ничего такой фильм.

25 место

«Любовное настроение» (2000),

реж. Вонг Кар-Вай

(25 место “Time Out”, 25 место “Sight&Sound”)

Если я опишу фильм вкратце, то может показаться, что это весьма добротная мелодрама. Есть у нас двое взрослых людей противоположного пола, оба из которых уже в браке. Но по ним не скажешь, что они в нём счастливы. Однажды они узнают, что их партнёры между собой любовники. Это их сближает, но без пошлостей, чисто платоническая любовь, ок, да? Однако в финале их любовь ждёт суровое расставание без надежды на воссоединение, поскольку мир огромен, и всё, что у них остаётся, это воспоминания о былом. Как писал Иван Сергеевич Тургенев в своём романе “Дворянское гнездо”: “Есть такие мгновения в жизни, такие чувства… На них можно только указать — и пройти мимо”.

Кажется, что фильм будет ах какой чувствительный, что под конец не грех и слезу пустить, да? А вот нет. Я не знаю, как они так сделали, но фильм ощущается очень сухим. Поначалу ещё малость путаешься в фамилиях, в том, кто и что тут, а когда разбираешься, то оказывается, что интереса-то так и не прибыло, и что ты просто аморфно сидишь, разлившись по креслу, как куча желе, следишь за линией внизу, отображающей хронометраж и считаешь минуты до конца. А в конце фильм вставляет какой-то текст, который не то отрывок из стихотворения, не то ещё что, который пытается пропихнуть этот самый смысл про ушедшие в небытие чувства, последний оплот которых в вашей душе, и чувствуешь, что фильм мог бы выстрелить  — и выстрелить знатно. Но увы, что-то пошло не так, и выстрел оказался холостой.

А ещё в фильме будто бы весь саундтрек состоит из одной заглавной темы, которую подрубают снова и снова. Почти каждые минут 20. Нет, она хорошая, запоминающаяся, но… Серьёзно?

24 место

«Слово» (1955),

реж. Карл Теодор Дрейер

(3 место “Image”, 17 место “Village Voice”, 20 место ГРС, 24 место “Sight&Sound”, 33 место “TSPDT”)

Если другой фильм Дрейера про французскую канонизированную святую заметно выбивался из того, к чему мы все привыкли в кино (но о нём позже), то “Слово” – более понятный фильм, похожий, как и фильм “Правила игры” 1939 года, на пьесу.

Большая часть действия происходит внутри помещения, в доме семьи, около которой вращается сюжет. На свежий воздух кинокамера выходит буквально лишь два-три раза. И то на пару минут. Однако камерность не идёт фильму в минус.

Главное тут  — это диалоги, позиции участников этих разговоров, а разговоры здесь почти всегда интересные. По крайней мере, если меня спросят, какая сцена в фильме лишняя или неинтересная, то я вряд ли смогу ответить на этот вопрос. Важен именно сам процесс, сами споры и разговоры, нежели их итоги, потому что сказать по окончанию фильма, кто из героев был прав, а кто нет, сложно. Всё, что происходит в конце – всего лишь чудо, у которого, правда, может быть довольно интересное объяснение, но об этом ниже, если страшитесь спойлеров.

Если же без спойлеров, то фильм, как можно было понять, хороший. Посмотреть можно.

(А теперь немного про спойлеры. Вычитал я одну теорию, что на самом деле в конце фильма никакое оно не чудо. Что на самом деле это доктор дал Ингер большую порцию снотворного, дабы она вошла в такой глубокий сон, что все подумали, что она умерла, и таким образом воссоединить две семьи с разными взглядами, чтоб в итоге они стали свидетелями якобы “чуда”, которое на деле просто пробуждение от очень крепкого сна. Теория интересная, но она немного ломает фильм. Впрочем, весь фильм выдержан в реалистичной манере, и только под конец выдаёт этой мистики с воскрешением мёртвых, что на фоне остального фильма выглядит также инородно. Так что я всё же склонен считать теорию верной. Да и в фильме есть намёк на это. Когда “воскрешают” Ингер, священник хочет помешать и пытается встать, но доктор останавливает его.)

23 место

«Крёстный отец» (1972),

реж. Фрэнсис Форд Коппола

(1 место “Empire”, 2 место “Entertainment Weekly”, 7 место “TSPDT”, 8 место ГРС, 12 место “Village Voice”, 23 место “Sight&Sound”, 40 место “Cahiers du cinema”)

Ах, то самое непередаваемое чувство, когда смотришь один из лучших фильмов в истории, а по окончанию просмотра сидишь такой с выпученными глазами и “м-да-а-а-а-а”, – примерно так можно описать моё первое знакомство с этим фильмом, которое состоялось года полтора назад. Ни позитива, ни вдохновения. Лишь звенящая пустота и злость от трёх потраченных часов.

Когда я пересмотрел фильм сейчас, я стал более спокоен по отношению к нему и воспринял всё не так в штыки. Первая сцена неплохая, да. Последние минут 10 хорошие, да. А что между ними? А между ними средней интересности зрелище про итальянскую мафию в Америке 40-50-х годов прошлого века. Оно как бы не скучное, звёзд с неба не хватает, но вполне приемлемо. Даже несмотря на трёхчасовой хронометраж смотрится нормально. Но главная претензия в том, что это очень такое себе описание для фильма, который позиционируют как один из лучших. Конечно, это проблема распиаренности, к которой фильм имеет мало отношения, так что несправедливо было бы приписывать ему это в минус.

Но если вы ещё не смотрели это кино, то для вашего восприятия гораздо лучше будет, если я скажу, что это просто нормальный фильм, без восторга, чем если я буду задыхаться от похвал к нему. Тем более, что каких-то прям очевидных минусов, кроме хронометража, который скорее оправдан, чем нет, фильму не припишешь. Разве что я не очень люблю фильмы про мафию, гангстеров и прочую бороду. Есть, конечно, исключения, но “Крёстный отец” к ним не относится.

22 место

«Презрение» (1963), 

реж. Жан-Люк Годар

(15 место “Cahiers du cinema”, 22 место “Sight&Sound”, 38 место “TSPDT”, 45 место ГРС, 49 место “Village Voice”)

Если вы обычный зритель, то данная картина, скорее всего, покажется вам какой-то средней драмой про кино, людей, любовь и искусство, поскольку эти вещи в фильме затрагиваются, но понять, к чему всё это, не просто.

Если вы попробуете прочесть рецензии, то там вам скажут, что фильм-то, оказывается, про презрение самого Годара как режиссёра к голливудской схеме создания кино, где побольше бы экшена и обнажённых девиц. Единственное, что я подумал, прочитав несколько рецензий подобного толка, это “Э, ок?”, не больше.

Следом вы можете попытаться прослушать какую-нибудь лекцию на тему этой ленты, где вам скажут, что фильм на самом деле про разные планы понимания кино, где есть режиссёр, который видит истину и творит, продюсер, которому больше экшена и всё такое, театральный драматург, который пишет сценарий, и его жена, перенимающая поведение героини древнегреческой поэмы. Что это, оказывается, что-то навроде экранизации “Одиссеи”, где по сюжету экранизируют саму “Одиссею”. Короче, типикал артхаус, когда смотришь фильм, тебе от него ни рыба, что называется, ни мясо, а смотришь разбор и тебе там полтора часа рассказывают о том, какое же это глубокое кино. Ну, каждому своё, критикам вот, очевидно, такое нравится. Мне же как-то так.

Да, фильм вот какой глубокий, но самой этой глубины в фильме не чувствуется. Да, есть продюсер, который вторит режиссёру, чтоб тот снимал как он хочет, но подобные столкновения происходят пару раз за фильм и они не то чтоб прямо выделяются. Жена главного героя презирает его, прям как Пенелопа презирает Одиссея. Да, чудесно, и что с того? То есть фильм нормальный, он красиво снят, он почти не скучный. Но смысл его смотреть, если куда осмысленнее будет просто посмотреть его часовой разбор в интернете, где люди копают ЗАМЕТНО глубже, чем сам фильм, с умным видом покивать, дескать, ага, ну так я примерно и предполагал, и пойти дальше?

21 место

«Приключение» (1960),

реж. Микеланджело Антониони

(3 место “Time Out”, 21 место “Sight&Sound”, 32 место ГРС, 36 место “Cahiers du cinema”, 36 место “TSPDT”)

Казалось бы. Такое прекрасное название, навевающее приятные мысли. К тому же и хронометраж слишком уж большой для серой драмы, 2 часа 25 минут. Так что же пошло не так? Первым звоночком стало то, что до меня дошли слухи, что это один из любимых фильмов режиссёра Андрея Звягинцева. Если вы смотрели хотя бы пару фильмов этого довольно хорошего режиссёра, то уже знаете, в чём тут может быть подвох.

Да, фильм Антониони оказался драмой, и никакого приключения, при поверхностном осмотре, в нём нет. Я уже где-то на исходе первой трети фильма подумал, что это будет один из тех фильмов, который “не о том, про что вы думаете”. Поначалу кажется, что это будет какой-то детектив с примесью семейной и не очень драмы. Но после понимаешь, что это драма, которая хотела, чтоб вы думали, что она детектив.

Ну и суть этой драмы не назовёшь прям банальной. Хотя если попытаться её сформулировать, то скорее всего окажется, что что-то этакое вы уже слышали. А суть примерно в том, что все мы мечемся в поисках любви, стремимся найти её. Но не можем терпеть одиночества, оттого кидаемся в руки иногда буквально первых встречных. После, естественно, обжигаемся, но вместо того, чтоб сделать выводы, продолжаем этот порочный поиск. И некоторые люди так устают от этого, что предпочитают исчезнуть.

Сам фильм не то, чтоб скучный, но начиная с середины довольно монотонный. Идея, конечно, неплоха. Но подобные мысли, как мне кажется, каждый человек сам в себе переживал или переживёт. Оттого посыл, который я уже сам прекрасно понял просто из жизни, меня не заинтересовал.

Пока что на этом всё.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *