Надежда Косинская – петербургская художница, работает в техниках живописи и графики. Принимает участие в выставках и ярмарках современного искусства. Лично увидеть работы можно в частных и музейных коллекциях Музея Стритарта, Государственного Русского Музея, Музея Эрьзи города Саранск. Также Надежда является ассистентом кафедры дизайна рекламы в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна.
Выставка «Белая комната» проходила в Арт-центре «Пушкинская-10». Сама Надежда Косинская представила свой арт-объект как: «Дверь — это граница в другое пространство, в чужой дом, комнату или целый мир. В этом проекте мне хотелось частично, нелинейно воссоздать образ дома родителей, где я выросла. В гостиной висели картины в массивных рамах и я, будучи ребёнком, ими любовалась и иногда прикладывала к ним свои рисунки, акварели. Для меня картина в раме на стене — символ дома, тепла. Я поместила свою работу «Портрет» в классическую раму и повесила на чистый белый фон. Для меня эта часть некоего пространства — символ гармонии, фрагмент идеальной Белой комнаты. Ну а тапочки на полу — атрибут перехода границы. Welcome!»
Выставку посетила петербургская поэтесса Алла Зиневич. На сайте YouTube она поделилась с поклонниками своим пониманием инсталляции. Почти полторы минутное видео начиналось со слов: «Здравствуйте. Я – «Человек-Арт-Объект», а это объект искусства Надежды Косинской называется «Белая комната»». Такое прозвище в народе девушка получила за созданный фантазийный образ, посредством одежды, стиль которой создает собственноручно.
«Мы видим женщину, созданную из домашней жизни. Из предметов, которые люди используют в быту – различные гвоздики, шурупчики. Вот тряпка, которой вытирают пол, пыль», – описывает увиденное Алла Зиневич.
В этой инсталляции, по словам поэтессы, можно рассмотреть две особенности женщины, которые она наименовала как «Луна» и «Венера». «Луна» – домохозяйка и «Венера» – предмет искусства. Таким образом, автор дает нам возможность «подумать, что собственно есть женщина – Луна, Венера или синтез».
«Посмотрев вниз, мы видим элемент юмора – белые тапочки. В русской культуре белые тапочки – это символ смерти, поэтому получается надо подумать – эта женщина умерла, жива, что вообще с ней происходит? И ее поза похожая на позу классической живописи известных картин. Это заставляет нас подумать, а что вообще происходит с женщиной в искусстве жизни?» – размышляет Алла Зиневич.
Звучит СПБГХПА — внушительно! НО чему там обучают? Преподаватели — вам не стыдно, если ваши выпускники пропагандируют такое ис-во?
Современность — это не «душа в гвоздях». Нормальная современность — это не люди и младенцы — имбецилы!!!
Неужели никто не понимает, что сюрреализм не бывает красивым, что это ис-во разрушения. А то, что делает автор — это еще хуже.
Возможно, что автор живет в таком «гнилом» пространстве, и тогда — что вижу, то и «пою». (Профессионал обязан уметь фильтровать то, что он видит).
Мне жаль автора, она не понимает, что калечит души современников. А если — это сознательное действие ???
Но, справедливости ради, нашлись в инете 2-3 работы (в живописи) Надежды Косинской, которые не вызывают отвращения. Там и идея есть, и композиция на месте, да и цвет в полном порядке.
А все, кто хвалит такое искусство (из гвоздей, графику из «нитей», уродливость в людях)…….. «Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку!»
Давно не видел в наших «ОКНАх» такого насыщенного комментария. Даже на душе потеплело.
Просто не могу с собой ничего поделать: я обязан вступить с вами в спор.
Этот комментарий — он ведь куда больше похож на то, что вы осуждаете, не думаете? Он преисполнен боли и отвращения к феномену сюрреализма (ну, это, конечно, сугубо моё видение). И в тоже время, он — по своему прекрасен. Он мне нравится, правда. Но давайте отложим личные восхищения. Давайте обсудим саму тему.
Почему же «современность — не душа в гвоздях»? Почему «люди — не имбецилы»? Ведь это ощущения автора — тут вы верно подметили — его видение мира, реальности. Но ведь любое видение мира субъективно! Иначе быть не может, совсем никак. Но почему сразу «калечит»? Что, если таким образом автор стремится обратить боль и уродство окружающего мира в искусство? Превратить безобразное в прекрасное? Собственно, в статье ведь и объясняется, что наблюдатель сам может решить: обыденность перед ним или искусство, а может вовсе синтез того и другого. «Красота в глазах смотрящего», в конце концов. А вы так субъективно.
А так нападать на сюрреализм — это как-то очень грубо. Такое чувство, что вы его просто отрицаете, не признаёте и наговариваете на тех, кто с вами не согласен. А это уже некрасиво. Иронично, правда? Как можно отрицать сюрреализм, говорить про то, что «то, что делает автор — ещё хуже»? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но значит ли это, что Сальвадор Дали делал «ещё хуже»? Он тоже так ужасен? Я не ставлю его в один ряд с автором в материале — всё таки, уровень разный, не в обиду — но суть-то в сюрреализме как таковом, да?
Я очень надеюсь на ваш ответ. Мне искренне интересно, в чём же причина таких переживаний.